在1974年迪诺-里西（Dino。Risi）拍摄的同名电影里，注重的是讲述法乌斯托上尉的过去，讲述的是感悟人生。但是在1992年马丁-布莱斯特贡献的版本里，同一本著作却延伸出了不同的故事。身处在不同的文化和环境里，必然会有不一样的经历和结局。

    马丁在电影里给各个主要角色注入了鲜明的美国价值观――家庭，无论是弗兰克-斯雷德，还是查尔斯-西门斯，亦或者说乔治-威利斯，这里每个人都有自己的家庭，他们的性格和观念都深深受到家庭的影响，而他们与家庭的羁绊在感恩节这个背景设定里更是无法割断。

    乔治虽然表面风光，但其实完全是依托在自己的父亲身上，意外发生之后他只能像是乖巧的小狗听从父亲的摆布，之前的承诺和誓言在父亲的强势面前全然不见踪影，因为他需要父亲为他支撑起一片天，包括他的未来。

    查理窘困的家庭情况让他十分了解生活的艰辛，所以他一直都比其他人更加努力，他比外表看上去更坚强、有价值，他是一颗未经打磨的钻石原石。所以当他面对学校的非难时、面对中校的强势时，他始终能够坚持自我，这是他从小就根植在血液里的原则。

    弗兰克身边的家族是原著故事里所没有的，关心他的、讨厌他的、他喜欢的、他排斥的，他们的爱护、谴责、排斥都或多或少地影响着他。感恩节，弗兰克闯进了哥哥威利家制造了一场典型的美国式家庭冲突，沟通的障碍、对感情的不善表达，都是最后不欢而散的诱因，这也是大多数家庭存在矛盾的根源。

    电影把原著对生命痛苦的渗透简化成一种对生命的选择，这只是一种简单，而不是让问题变得简单。弗兰克说，这世界上有两种人，一种是遇到事情承担责任的人，一种是寻找靠山的人，而靠山比较好。查理正是遇到了这种选择，是出卖朋友得到光明的前提，还是承担守口如瓶的后果。

    这让我想起了小时候听到的一个故事，琳达在上学的第一天，老师上课期间有事要出去一下，临走前让小朋友们不要闹。结果老师一走，整个教室就混乱了起来。老师回来之后，琳达把这个情况报告给老师。结果当天下午，老师留琳达下来作为惩罚。

    当时我听到这个故事时十分不解，琳达明明帮助了老师，为什么还要受罚，于是我询问了理由，而琳达的回答是，‘因为我出卖了团队。’原来如此，老师让小朋友们不要闹，这是她定下的规则，由她来执行判断和赏罚。小朋友打小报告，则违反了另外一个游戏规则：小朋友必须团结一致，不互相出卖。小朋友不听话，自有老师来收拾，自有家长来教训，至少在理论上，这应该是世界运作的方式。

    查理面临的抉择也是如此。其实，无论查理做出什么选择，都有其道理，这是对与对的矛盾，而站在相对论的角度，也可以说他的选择是错误的。在这个现实社会里，选择有许多种，不仅有对与错、善与恶的选择，还有对与对、错与错的冲突，是非黑白不是那么简单。

    至亲好友违法犯罪，是否应该报警？是否应该大义灭亲？应该，这是法律的底线，但是当事人选择了举报自己亲朋好友的那一刻，他也势必将要面对内心的煎熬，因为那是他的亲人，这是道德的底线。

    这种对与对的冲突才是现实中最残酷也是最复杂的选择，也是查理所面对的。不过，查理的两种选择又有微妙的不同，那就是说他的选择到底是为了维护自己的利益还是为了坚持自己的原则。

    乔治面对父亲的压力供出自己的朋友，其实是可以理解的，只是他的选择是为了维护自己的利益，这就是他在查理面前抬不起头的原因。因为查理的选择看起来太过固执太过盲目太过愚蠢，但他并不是为了维护自己的利益，在某种程度上来说他宁愿牺牲自己的利益来保护他人，而没有选择自保，他在最后时刻坚持了自我坚持了原则，这才是他值得赞扬、也是让弗兰克慷慨陈词的原因。

    比起牺牲自己利益、保护朋友来说，弗兰克赞赏的是查理坚持了自己的原则，不为利益所动摇，这条‘原则道路，通往人格之路’才让弗兰克赞叹不已。当你不可能把事情两全的时候，起码要保证没有为了自己牺牲他人，这才是作为领导人的基本条件。

    查理选择的，是一条艰辛、困难、可怕的道路，是一条难以坚持的正途，他有无数人没有的勇气。

    阿尔-帕西诺的表演是电影成功的保证，不管叫做弗兰克-斯雷德还是法乌斯托，这个男人都很难用笔墨形容，他是一种精神，一种难以名状的激情和痛苦的混合。他会突然大笑，彷佛是一种宣告又是一种嘲弄，在你还没有回过神的时候这笑容就消失在了空气里。喜欢他的人会非常爱他，讨厌他的人会对他不屑一顾。

    弗兰克在阿尔的演绎下魅力十足，这种魅力几乎盖过了人物的痛苦，又或者说，这种魅力让痛苦也变得甜蜜。他对于女人的吸引力就像唐璜，只不过他不用傻乎乎地在人家窗下演唱小夜曲，只需要用自己的嗅觉，女人就会像飞蛾扑火一般飞过来。

    阿尔还赋予人物标志性的吼声‘呼哈！’这就是他对生活开炮的子弹，不同时刻这句喊声都有不同的含义。它可以是一种嘲讽，也可以是一声哀鸣，更可以是一句欢呼，还可以是一句落寞，简单的词汇被阿尔诠释得丰富感人。至于那场精彩绝伦的探戈舞更是电影的神来之笔，也让电影成为了人人向往的美梦，虽然这削弱了故事的真实感，但却不会减弱电影带给人的启迪和震撼，因为我们看到的不仅仅是一个故事，还有影片传达的一种精神。

    在阿尔足以载入史册的表演面前，毫不逊色的雨果贡献了他演员生涯又一次精彩的表演，甚至可以说超越了‘死亡诗社’的惊艳。羞涩、善良、温柔、谦逊、儒雅的查理在雨果的演绎之下，风度翩翩、魅力无穷，哪怕是在弗兰克这杯红酒面前，他的人格魅力也依旧香醇迷人，而在极度沮丧被动之中哪怕脆弱已经化作了泪水在那双琥珀色眸子里回荡，他的坚定不移依旧如同漆黑夜色里的一道光芒，照亮了弗兰克的人生，也照亮了整个故事，更照亮了所有观众冰冷的内心。

    这样的雨果，久违了，让人不得不为他起立鼓掌。

    乔瓦尼在原著的结局如此写道：尽管周围是一片黑暗，在今后的年代中他不得不在这片黑暗中点燃打火机照亮，不得不伸出竹竿探路，他在这样的黑暗中嘲笑人、冒犯人，他在这样的黑暗中依然喝酒，那么，即使是最困难的生活也依然是生活，依然是他的生活，是我的生活，是我们所有人的生活，是所有那些能够承认生活、接受生活和经营生活的人的生活。

    无论生活的面目是温顺还是狰狞，我们都需要为我们的选择、要走的道路、想要追求的目标作出努力。而死亡永远不能成为逃避的借口和途径，或者需要有比选择死亡更大的勇气，承担责任的勇气。

    向这样一部精彩的电影致敬。”

    尼古拉斯，这位对“闻香识女人”唱衰无限的记者，这位对雨果-兰开斯特没有太多正面印象的记者，在电影上映之后，倒戈了。
------------

第105章 105 捷报频传

    看着“洛杉矶时报”对“闻香识女人”大唱赞歌，这实在是一件很有趣的事情。

    自从金酸莓奖之后，或者更准确一点说，是自从“哈德森之鹰”于1991那年五月份上映之后，全美的媒体就对雨果口诛笔伐，他们认为雨果已经完全将自己的天赋毁在了酒精和毒。品之上，原本在“死亡诗社”里惊鸿一瞥的那个天才演员已经彻底陨落。金酸莓奖颁奖典礼上雨果的泣不成声更是将这种负面言论推向了巅峰。

    在这种情况之下，人们几乎忘记了雨果不仅仅拥有一部“死亡诗社”代表作而已，他以前的几部作品“小餐馆”、“沙丘”、“银色快手”、“巧克力战争”等等，都是实力十分坚挺的作品――否则雨果也不会拥有像亚历克斯、梅雷迪斯这样的忠实粉丝了。要知道，雨果以前可不是依靠外貌走红的花瓶，他是依靠自己硬实力闯出一片天的。

    但是在如潮的恶评之中，自然没有人会在意这一点。这也影响到了“闻香识女人”的前期宣传，从媒体一面倒的唱衰声就可以看出来了。

    现在，电影上映了，媒体立刻就变了嘴脸，因为雨果用最出色的表演再次证明了自己，唤醒了人们对于雨果以前的回忆，不由感叹，“啊，我们都忘记了雨果是依靠演技进入视线的真正演员”，而对于电影、对于阿尔、对于雨果的赞美之词自然是如潮而来。

    “闻香识女人”就好像是一个巨大的耳光，所有曾经唱衰过的媒体都主动将自己的脸颊送了上来，心甘情愿地挨了一个耳光，然后心满意足地为电影大唱赞歌。

    第一批评论在首映式结束之后就出现了，而第二批评论则等到电影正式点映之后才能出来了。

    “闻香识女人”选择了十月十六日，周五，正式在二十间院线进行点映，从十七日开始一直持续到了十九日，专业媒体的评论陆陆续续问世，对电影进行了点评，而这一次也延续了首映式之后的状况，“闻香识女人”迎来了一个又一个好消息。

    “娱乐周刊（Eai。Weekly）”的影评人欧文-吉尔伯曼表示，“在电影的最后，‘闻香识女人’的力度比起‘雨人’来说还是稍逊一筹，没有能够更加深刻的唤醒人们的反思，这是一个遗憾。但是帕西诺既粗糙又温柔、既残暴又和煦的成熟表演却堪称是大师之作，雨果也奉献了久违的亮眼演出，与帕西诺一起支撑起了整部电影！”最后欧文还给予了八十分的高分。

    另外一样给出八十分的媒体还有“卷轴浏览（Reel。Views）”和“电视导视（TV。Guide）”两份专业杂志，前者评论说“如果说这部电影有什么特别之处的话，那就是斯雷德真实可信的形象塑造，还有西门斯超脱现实又扎根现实的原则坚持”；后者则认为“感谢阿尔-帕西诺载入史册的精彩表演，‘闻香识女人’成为了一部值得推荐的电影。而雨果-兰开斯特的养眼演出则让电影长达两个半小时的冗长也变得可以接受了――当然，如果电影缩短到两个小时再加上一个更有力的结局，那就更好了。”

    专业媒体的赞誉声一拨接着一拨，好莱坞业界最为重视的两本专业媒体“综艺（Variety）”和“好莱坞报道（The。Hollywood。Reporter）”也没有错过这场盛世，这两份刊物在好莱坞几乎人手一本，行业内部的影响力首屈一指。

    “综艺”给出了七十五分的中肯评价，“整部影片实际上就是阿尔-帕西诺的个人表演，虽然他扮演的是一名盲人，但我们从他眼睛里看到的内容比那些视力正常的人要多得多。如果硬要再加上一个观看这部电影的理由，也许雨果-兰开斯特可以算一半。”

    “好莱坞报道”的评价也十分相似，“马丁-布莱斯特赋予了电影全新的内涵，只可惜冗长繁琐的篇幅让电影减少了一半魅力。但幸运的是，阿尔-帕西诺和雨果-兰开斯特联手弥补了这一半，其中帕西诺贡献了百分之七十的力量，这才使得这部电影重新进入了‘值得一看’的佳作名单。”评分方面，也一样是给出了七十五分的不俗评价。

    另外还有将大本营驻扎在纽约的专业电影杂志“村之声（The。Village。Voice）”也表达了自己的观点，“一场精彩绝伦的探戈就足以让这部电影成为经典，如果要再加上几个理由，一次飙车、一次演讲会是很好的选择；当然还有阿尔-帕西诺和雨果-兰开斯特。”八十分的评分可以说是十分出色的。

    可以看得出来，整个业界的看法基本保持了一致，阿尔的出彩，雨果的复苏，篇幅的过长，翻来覆去差不多都是这些评论。不过除了赞扬声之外，批评声也并不在少数，除了“今日美国”之外，还有几家媒体对“闻香识女人”也并不看好。

    “奥斯汀纪事报（Austin。icle）”仅仅给出了五十分的评价，他们认为“不可否认帕西诺的表演是值得铭记的，但除此之外，整部电影就是一堆枯燥无味的镜头无意义地组合在一起。”

    而以音乐发家现在成长为综合杂志的“滚石（Rolling。Stone）”则用一句恶评表达了对这部电影的厌恶，“无用的瓦罐。”三十八分的糟糕分数更是不堪入目。

    来自加拿大多伦多（Toronto）的报刊“环球邮报（The。Globe。And。Mail）”也一样出示了三十八分的赤字，“在这部电影里，你只能看到一个象征性的研究，一个个无意义的精彩表演和一个个无指代的漂亮场景，性能和场景中存在着叙事真空，就好像是冰河时代拍摄出来的空洞无物作品。”

    不管是赞扬还是批判，诸多媒体对“闻香识女人”的瞩目还是出乎了预料，原本以为这将是一部无人问津的艺术电影，但现在看来，大家还是将目光都投射了过来。

    在现在这个没有互联网的时代，媒体的综合评分就成为了评判电影优劣的最直接标准，最终“闻香识女人”赢得了十八家媒体评分，综评七十二分，算不上太高，但也已经十分不俗了。

    另外与媒体评分相对应的则是观众评分，诞生于1978年的影院分数（ema。Score）就是区别于专业影评家们的公众分数。一般来说，专业影评人们往往主导了公众对电影的观点，而影评人的评论往往强调电影的意义，不在于观众观影的感受，许多爆米花电影在专业影评人那里就很难讨好，但对于观众还是有吸引力的，影评，就只提供了一个单一的角度去看待电影，这是不合理的。所以影院分数横空出世，这个评分完全由观众进入电影院观影之后进行评分，与专业影评人无关，仅仅代表了观众的个人感受。

    目前，影院分数也是“纽约时报”、“洛杉矶时报”、“综艺”、“好莱坞报道”等专业杂志唯一会引用的观众口碑分数。影院分数不是百分制，而是向学校成绩单一样，从A+开始一路往下排列，低于C-时就可以认为是一部糟糕透顶的作品了。

    在影院分数上，“闻香识女人”赢得了一个“B+”，这个成绩可以说是比媒体综评出色一些，可见观众还是更加喜欢这部电影的。

    从媒体的赞美到观众的支持，“闻香识女人”一扫上映之前的哀兵姿态，全面赢得了认可，而喜讯到这里还是没有结束，伴随着电影上映之后，不可避免地还是必须将目光锁定在票房身上。

    虽然“闻香识女人”仅仅在二十间院线进行点映，而且也是一部没有太多票房竞争力的艺术电影，但只要电影上映，如何能够将成本回收并且实现盈利，就是每一家电影公司的最终目标。艺术电影不具备强劲的票房拉动力，但出色的单馆票房还是值得瞩目，更不要说电影赢得出色口碑之后在录像带租赁市场的广阔前景了。

    “闻香识女人”于十月十六日上映之后，二十间院线人潮川流不息的消息就让环球影业喜出望外，等首映周末结束之后，高达两万五千美元的单馆票房着实是让人眼前一亮――比起电影上映之前媒体普遍预测的八千美元单馆票房来说，足足翻了三倍，这个数据轻松秒杀了所有媒体！这也就意味着“闻香识女人”在上映第一周的周末就拿到了五十万美元的票房成绩。